Användardiskussion:Yger

En pusselbit!

Enligt Wikipedia:Utmärkelser ska pusselbiten av guld "ges till användare som under många år förbättrat Wikipedia med artiklar, klottersanering, bilder eller annat". Under mycket lång tid har du varit en av svwp:s främsta och mesta bidragsgivare, som kunnigt, respektfullt och noggrant hanterat artiklar, diskussioner, metafrågor och användare på ett sätt som är ett föredöme for oss andra. Det finns i princip inget område där du inte aktivt och nyfiket medverkat för att bidra till att svenskspråkiga Wikipedia idag är ett uppslagsverk av rang. Du är verkligen värd den gyllene pusselbiten! Riggwelter (diskussion) 8 augusti 2024 kl. 14.38 (CEST)

Hjälp angående Wikidata

Hej Yger, godmorgon.

Jag skulle vilja skapa en sådan där Wikidataomdirigering från Flightnummer till Q133663. Jag tyckte det var onödigt att bryta ut i två artiklar från Callsign när det är så nära relaterat. Det blev en bättre och mer sammanhängande text med en artikel. Men jag har ingen aning om hur man bär sig åt. Jag provade men fick då felmeddelandet

"Could not save due to an error. The save has failed. The link svwiki:Callsign is already used by Item Q23579126. You may remove it from Q23579126 if it does not belong there or merge the Items if they are about the exact same topic. If the situation is more complex, please see Help:Sitelinks."

Har du lust att hjälpa mig? Philur (diskussion) 1 februari 2025 kl. 04.19 (CET)

 Fixat Yger (diskussion) 1 februari 2025 kl. 05.42 (CET)

Stort tack för hjälpen! Philur (diskussion) 1 februari 2025 kl. 07.27 (CET)

Slog samman flightnummer (Q131992717) med flightnummer (Q133663)? Bara för att den är en omdirigering behöver den inte ett eget Qid.Maundwiki (diskussion) 1 februari 2025 kl. 13.35 (CET)

Låter bra @Maundwiki. Philur (diskussion) 1 februari 2025 kl. 18.40 (CET)

Tillbakarullning

Ber om ursäkt för tillbakarullningen av din redigering på Lane härad. Det var ett felklick och jag har återställt mig själv. Affe (diskussion) 5 februari 2025 kl. 12.16 (CET)

Tack för info, lätt hänt Yger (diskussion) 5 februari 2025 kl. 12.58 (CET)

Affe2011: Kan kanske vara av intresse: Under Inställningar / Utseende välj "Avancerade alternativ" och "Visa en bekräftelsedialog när man klickar på en tillbakarullningslänk" /Allt gott önskar ANHN✎ 5 februari 2025 kl. 13.45 (CET)

Tack för tipset, men har redan aktiverat den faktiskt. På något sätt lyckades jag ändå rulla tillbaka. Affe (diskussion) 5 februari 2025 kl. 13.53 (CET)

Polyvalent logik och kvantitatv relationslogik

Hej, jag skrev dessa i fel namnrymd, och när jag flyttade dem så blev där vidarelänkar. Dessa bör tas bort. I Tyskland heter flervärd logik polyvalent logik, men det avser något helt annat. Mina skriverier på mina användarsidor är inte mogna att lyftas in ännu, och varför jag alls skriver dem här skriver jag om på min användarsida. Jag upptäcker också när jag håller på med dessa, saker på andra sidor som behöver fixas eller kompletteras, och artiklar som behöver skrivas som saknas. Åke Persson (diskussion) 6 februari 2025 kl. 13.50 (CET)

OK. jag har nu raderat de två omdirigeringssidorna Yger (diskussion) 6 februari 2025 kl. 14.06 (CET)

Finns det mer som jag missar?

Hej, såg ditt inlägg på Olivertharts vägg. På hans fråga om hjälp svarar du "har du inga källor har du bara att logga ut". Jag har försökt hjälpa vad jag uppfattar som en okunnig nybörjare som inte kan så mycket om källor, men blev fundersam om du (som väl har betydligt mer verktyg och kan se mer?) har börjat ana en klottrare. Är det något jag missar, borde jag lägga ned snällheten? Tack på förhand! OJH (diskussion) 12 februari 2025 kl. 17.29 (CET)

När användaren som gjort ändringar som ofta görs av troll, fått konstruktiva och bra återkopplingar och inte tar till sig luktar det ÅBG Yger (diskussion) 12 februari 2025 kl. 17.33 (CET)

OK. Jag väljer nog att vara naiv ett tag till. Han efterfrågar ändå hjälp, då vill jag försöka lite. Men du gjorde mig mer vaksam. Tack. OJH (diskussion) 12 februari 2025 kl. 17.42 (CET)

det är bra och värt beröm att du fortsätter vara hjälpsam, i sådana här fall är det alltid bättre hjälpa ytterligare en gång. Men var öppen för att hela dialogen är ett trollande mot dig. Yger (diskussion) 12 februari 2025 kl. 17.47 (CET)

Japp, därav frågan. OJH (diskussion) 12 februari 2025 kl. 18.13 (CET)

Mardrömmen om Elin ...

Hej, Elin Carlsson (Q132396068) blev en dublett till Elin Carlsson (Q97669392) ... Jag försöker i första hand på WP-sida klargöra efter min introduktion av Elin Karlsson (författare) igår, så kanske vi kan fixa WD lite senare ... eller stämma av / allt gott önskar ANHN✎ 15 februari 2025 kl. 09.25 (CET)

JA det var råddigt! Men nu tycker jag allt ser rätt ut både i Wikipedia och Wikidata Yger (diskussion) 15 februari 2025 kl. 10.27 (CET)

Jag är egentligen väldigt ointresserad av sport, men hamnade i detta pga min "räddningsaktion" för Elin Karlsson (författare) och har i den vevan skapat Elin Karlsson samt tre "fotbollsstubbar" för Elin Karlsson (fotbollsspelare född 1988), Elin Karlsson (fotbollsspelare född 1991) samt Elin Karlsson (fotbollsspelare född 1995). Allt gott önskar / ANHN✎ 15 februari 2025 kl. 11.05 (CET)

... och fotbollsspelaren född 1988 heter överallt (utom i SoccerDonna.de) Elin Carlsson (fotbollsspelare född 1988) med "C" - då hittar man mer info om henne. / ANHN✎ 15 februari 2025 kl. 11.21 (CET)

Nu är det problem i allafall, vi har dubletterna Elin Carlsson (Q97706606) och Elin Carlsson (Q97669392) - hoppas du vid tillfälle kan titta på detta, jag känner mig ovan vid sammanslagning mm i WD. / ANHN✎ 15 februari 2025 kl. 11.25 (CET)

Jag slog ihop dem i Wikidata. Men samma person har två poster i Soccrdonna med och utan K. Sedan hittade jag fellänkningar till Fotbollsregistret på hon född 91 och fixa den (som fel angavs för hon född 88), men hittar inge länk dit för hon född 88, men jag hittar två andra Elin Karlsson där. OM hon född 88 skall stava med C eller k ser jag inte entydigt Yger (diskussion) 15 februari 2025 kl. 12.16 (CET)

Fråga om borttagna bilder

Hej Yger, Jag såg att du tog bort bilder jag laddat upp på Wikipedia-sidan om Ingeborg Hultcrantz Marcus. Jag undrar varför de togs bort och om det finns något jag kan göra för att lägga till dem igen? Tack på förhand! ~~~~ IHTZM (diskussion) 22 februari 2025 kl. 09.43 (CET)

Som jag skev på din diskussionssida. Målningar omfattas av den svenska lagstiftningen om upphovsrätt. Det innebär de är fria att avbildas först 70 år efter konstnärens död. Så de är ej fria att ladda upp och resultatet av det du gjorde blir ett brott mot upphovsrättslagen Yger (diskussion) 22 februari 2025 kl. 10.29 (CET)

E-post

Hej! Jag skrev ett mail till dig för en vecka sedan, det kanske är bland din skräppost... Jonnmann (diskussion) 2 mars 2025 kl. 11.12 (CET)

Tyvärr, jag agerar ej på e-post, om du vill mig något skriv då här. Yger (diskussion) 2 mars 2025 kl. 11.33 (CET)

Jag blev ju av med +extended confirmed user pga tabben med Linda Staaf för runt två år sedan, är det permanent , eller får jag tillbaks det igen . . . Jonnmann (diskussion) 2 mars 2025 kl. 16.09 (CET)

Går det bra med mailande om det är några extraordinärt eller allvarligt? Colapojken (diskussion) 2 mars 2025 kl. 11.35 (CET)

Ja enbart om det är info som inte passar sig ta upp på diskussionssida, tex misstankar om identitet på troll, eller hot. Yger (diskussion) 2 mars 2025 kl. 12.18 (CET)

Jag vet ej har ej kompetens i den frågan Yger (diskussion) 2 mars 2025 kl. 17.07 (CET)

Där ser man, du tog ju bort det, så jag trodde du kunde ta tillbaks det igen . . . Jonnmann (diskussion) 2 mars 2025 kl. 17.20 (CET)

https://xtools.wmcloud.org/ec-rightschanges/sv.wikipedia.org/Jonnmann Jonnmann (diskussion) 2 mars 2025 kl. 17.20 (CET)

För att återfå användargruppen "utvidgat bekräftad användare" när man en gång fått den återkallad kräver en manuell åtgärd av en administratör. Kitayama (diskussion) 2 mars 2025 kl. 17.26 (CET)

Då föreslår jag att du @Jonnmann: begär detta på BOå. Jag minns inte längre vad som föranledde min åtgärd, och känner mig inte hemma på detta (längre?) Yger (diskussion) 2 mars 2025 kl. 18.47 (CET)

@Yger: "Jag minns inte längre vad som föranledde min åtgärd". Detta: Användardiskussion:Jonnmann#Skärpning krävs. DIEXEL (diskussion) 2 mars 2025 kl. 18.59 (CET)

Tack, ja sedan den tiden har jag inte följt Jonnemanns redigeringar, så jag kan inte uttala mig och de felaktiga inläggen upphört eller ej Yger (diskussion) 2 mars 2025 kl. 19.29 (CET)

Ygers åtgärd föranleddes av två redovisade felaktigheter utförda av Jonnmann, redovisade i Jonnmanns användardiskussion. För att kunna återställa "utvidgat bekräftad användare" krävs emm antingen att återställaren har följt Jonnmanns editeringar, vilket givetvis ingen är skyldig att göra, eller att någon går igenom Jonnmanns editeringar sedan slutet av februari 2023, vilket är en tämligen massiv uppgift för någon som inte är bekant med de ämnesområden han brukar editera. Jag tillhör inte den gruppen, men en kvick genomläsning av användarens användardiskussion visar på ett antal anmärkningar de senaste två åren. Jag är inte själv beredd att återställa rättigheten, men om någon, som är mer bekant än jag med editeringarna skulle göra så, kommer jag inte att protestera. / ^Ternarius_Disk 2 mars 2025 kl. 20.06 (CET)

Raderingar och redigeringskommentarer

Hej. Det är bra att du städar artiklar och jag håller med dig om mycket i sak, men jag har sett att du raderar befintliga artikeluppgifter utan vare sig diskussion eller redigeringskommentar, trots att det inte handlat om klotter, kontroversiellt eller liknande. Mycket av det är inte helt felaktigt, men kan behöva diskussion, kompletteringar, bearbetning eller källor. När det inte heller är nytillkomna uppgifter är det praxis att först märka upp det med en åtgärdsmall eller diskutera. Om du anser att det uppenbart är irrelevant bör du åtminstone skriva det i redigeringskommentaren. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 11.09 (CET)

Kan du vara mer konkret, avser du när jag städar ny alster eller gamla? Yger (diskussion) 5 mars 2025 kl. 11.36 (CET)

Befintligt, som jag skrev. Men även för nytillkommet skadar det inte med redigeringskommentarer. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 11.43 (CET)

I artikeln kamkofta tog du bort mycket utan att det framgick varför. Och även om det nu gällde källbrist hade det varit önskvärt att du efterlyst källa i första hand. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 11.46 (CET)

Men den var ju redan åtgärdsmallad och när jag tittade på källorna var det en sammanblandning mellan kamkrage och kamkofta. Jag renodlade den då till Kamkofta enligt vad NF skriver och tog bort om krage som inte hade något källstöd. Åtgärdsmallade påstående som saknar källa tar jag ofta bort utan vidare diskussion. Jag kunde dock skriva det jag skriver här på sidans diskussionssida Yger (diskussion) 5 mars 2025 kl. 12.05 (CET)

Mallen var ditlagd av Kyllo 6 mars 2021... visst, en kort redigeringskommentar hade inte skadat, men genom att kolla diffen så ser man ju snabbt vad som fixats. Adville (diskussion) 5 mars 2025 kl. 12.14 (CET)

Det fanns bara en liten åtgärdsmall, men det var ju inte klarlagt på något vis. Ofta lägger man till en mall just för att det finns något som behöver undersökas eller diskuteras eller för att inläggaren är tveksam och kanske inte har tid att kontrollera det. Du tog bort både mallen och det som stod. Det bör man bara göra om man är helt säker eller efter diskussion. I just det här fallet var det relevant i artikeln.

Adville, problemet är ju att det ofta missas när det inte märks upp eller skrivs någon kommentar. Användare med intressekonflikt/enfrågeanvändare kan säkert ha stenkoll på exakt alla redigeringar i en artikel, men de flesta som har tusentals i sin bevakningslista har nog inte det. Det går inte att räkna med att användare som missat redigeringar ska gå in i artikelhistoriken på alla tusentals artiklar för att leta efter okommenterade redigeringar av rutinerade användare för att det skulle kunna vara slarv, misstag eller feluppfattningar. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 12.24 (CET)

Alla sitter heller inte på Wikipedia dygnet runt och bevakar precis alla redigeringar som sker. Både mallning och diskussion är något som syns och som ger andra rimliga möjligheter att rätta till bristerna. Kommentar är både praxis och bättre än att bara radera i sådana fall där det inte rör uppenbara fel eller klotter. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 12.28 (CET)

Vem som lagt dit mallen har ingen betydelse i sammanhanget, utan hanteringen när den finns där. Det är alltså ingen skillnad på om det var jag eller någon annan som lade dit den. Det hanteras på samma sätt oavsett. Så även om en oinloggad lagt dit den bör hanteringen ske enligt praxis. Ursäkta att det blev långrandigt. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 12.34 (CET)

Du tycks ha en annan bild än jag vad som är praxis för hantering av påståenden som är {{ifrågasatt}}mallade. Enligt min bild är de redan ett förslag till borttag och om någon annan håller med om borttag är det bara att ta bort. Det är detsamma som vid relevanskontroll - om två-tre uttryckt radera och ytterligare en håller med kan radering ske direkt. I det här fallet hade dokumentationen blivit komplett om du skrivit på diskussionssidan, samtidigt som du la in mallen, då hade jag också svarat på din kommentar Yger (diskussion) 5 mars 2025 kl. 12.58 (CET)

Om du använt mallen {{Förvirrande}} så skulle jag inte gjort något utan ordentliga kommentarer Yger (diskussion) 5 mars 2025 kl. 13.07 (CET)

Skulle säga att du tycks ha det. Om något kan raderas utan vidare bör det inte märkas upp med en mall. Exempelvis om något uppenbarligen inte är relevant. Mall innebär att det kräver en åtgärd, diskussion eller kontroll.

Alltså att någon ifrågasätter en uppgift innebär bara att det finns en oskäkerhet kring uppgiften. Att den misstänks vara felaktig, felanvänd eller bör ersättas av något annat. Inte att den tveklöst är felaktig och ska raderas utan vidare. Det kan också vara att uppgiften är korrekt men att den som lagt in den upplever den som tveksam och vill få det prövat. Om du bara raderar åtgärdsmallar och uppgifter utan vidare är det inte underligt om det ofta blir felaktigt. Exempelvis att du raderar något som egentligen är korrekt. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 13.36 (CET)

Det var även andra uppgifter du raderade. Jag är helt med dig på att sådan kräver källor, men någon källmall fanns inte i artikeln (vad jag kunde se). Att radera utan vidare och utan kommentar är som att säga att det är klotter, sabotage eller tveklöst irrelevant. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 13.43 (CET)

Det är tydligt vi har olika syn i detta, och jag ser inte det då är värt diskutera mer utan vi kan bara konstatera detta att vi har olika syn. Tack dock att du uppmärksammat mig hur du ser på detta. Yger (diskussion) 5 mars 2025 kl. 14.02 (CET)

Att låta åtgärdsmallar ligga år efter år minskar vår trovärdighet. Då är det oftast bättre att vara djärv och gå fram med motorsågen. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2025 kl. 14.08 (CET)

Instämmer med @Tostarpadius i allra högsta grad. Philur (diskussion) 5 mars 2025 kl. 14.11 (CET)

Man kan radera uppgifter och åtgärdsmallar av olika anledningar. Diskussionen handlar inte om det, utan om att mallarna är till för att uppmärksamma brister, inte begära hjälp med radering. Men även om så varit fallet hade det krävt någon form av granskning först. Precis som med raderingsmallarna. Det är praxis att inte radera något utan kommentar såvida det inte är självskrivet för alla (klotter etc). Dessutom fanns det en motivering i mallen som aldrig bemöttes.

I det här fallet var det relevant i artikeln och kunde beläggas. Vilket också är anledningen till att jag tog upp det. Risken med Ygers förfarande är alltså att många korrekta uppgifter raderas i onödan. Nackdelen med det är att det sällan upptäcks och därför inte kan korrigeras. Vad kan Yger göra istället? Starta en diskussion, lägg in en åtgärdsmall (om det inte finns) eller skriva en redigeringskommentar så att det uppmärksammas på något vis. Och finns det redan en diskussion handlar det om att man skriver ett litet inlägg innan man raderar.

Det är normal rutin på Wikipedia. Det har hänt mer en gång att Yger förhastat sig med raderingar eller inte uppmärksammat dem. Sedan har jag kommit senare och försökt förstå varför Yger raderat stora mängder text eller en motiverad mall utan någon åtgärd. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 15.05 (CET)

Det är också för att andra ska kunna förstå vad som hänt tidigare i artikeln. När man går in i artikelhistoriken och ser en större förändring bör man kunna se orsaken, särskilt när det gäller raderingar. Även om det så bara är städinsatser, så skriv det. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 15.10 (CET)

Som jag rean skrivit. Jag tror det är bäst vi är överens om att inte vara överens i denna fråga och avsluta diskussionen Yger (diskussion) 5 mars 2025 kl. 16.26 (CET)

För övrigt kan du se i min redigeringshistorik att jag har gett en redigeringskommentar i cirka 2/3 av de artiklar jag åtgärdat, Yger (diskussion) 5 mars 2025 kl. 16.29 (CET)

Det är klart att det är bättre att det du anger redigeringskommentar ibland än aldrig. När man raderar klotter och annat uppenbart finns det inget krav på att man behöver göra det, även om det inte skadar. Men det som jag specifikt syftar på är när du raderar något och det är av annan orsak som inte är självklar för alla andra. Eller raderar en motiverad åtgärdsmall utan någon som helst kommentar. Då ger du ju intryck av att du bestämmer eller att alla andra också kan radera motiverade åtgärdsmallar efter utan någon kommentar. Hade en oinloggad gjort det framför ögonen på dig hade säkert du också reagerat. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 16.47 (CET)

Inlägg på diskussionssidan är hundra gånger bättre än redigeringskommentarer enligt min mening. Som Yger påpekar hade Du själv kunnat göra ett sådant när Du lade in mallen. Då hade det troligtvis blivit besvarat. Har det gått fyra år utan att något hänt är det hög tid att radera. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2025 kl. 16.51 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Man kan inte kräva eller ta för givet att den som mallar skriver på diskussionssidan. Motivering kan även anges i mallen. Dessutom finns det åtgärdsmallar som inte omfattas av krav på motivering. Du kan skapa diskussionen själv om du tycker att det är så bra. Det finns ju även nybörjare och oinloggade som kanske har rätt i sak men inte vet hur man motiverar alls. Det är ju samma sak där att man behöver göra en kontroll innan man raderar något, och skriva en kommentar såvida det inte är ett uppenbart fel/misstag. Jag brukar själv lägga till motivering om jag ser att det saknas i en åtgärdsmall, trots att det inte är jag som har lagt in mallen. Det här är något återkommande som jag tagit upp med Yger tidigare. Jag säger inte att Yger alltid gör samma fel eller att det är omfattande, det vet jag inte, men det har hänt. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 17.10 (CET)

Att jag upptäckt det är ren tillfällighet. Annars hade åtgärdsmallar som relevanta uppgifter försvunnit i skymundan, för jag tror inte att någon annan hade upptäckt det. I artikeln flakmoped ändrade Yger texten till något felaktigt med motiveringen "jag har justerat texten" på diskussionssidan. Det är åtminstone ett inlägg, men är man osäker är det bättre att avvakta eller erkänna det. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 17.21 (CET)

Hade jag inte varit aktiv i diskussionen eller bevakat artikeln hade förmodligen den felaktiga uppgiften stått kvar. Kyllo (diskussion) 5 mars 2025 kl. 17.23 (CET)

Vi hjälps alla åt. Yger gör en ofattbart stor insats. Att det någon gång finns skäl för randanmärkningar är inte märkligt. Även solen har fläckar. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2025 kl. 06.24 (CET)

Håller med @Tostarpadius. Adville (diskussion) 12 mars 2025 kl. 14.50 (CET)

Studentuppgifter

Mina studenter i fortsättninsgkursen i retorik i Lund har nu börjat skriva sina artiklar på wikipedia om olika ämnen med anknytning till retorik. Jag har bett dem att först gå en kurs om hur man skriver på wikipedia, från wikipedia. Då har de i flera fall fått kontakt med en mentor/ kontaktperson som svarat på frågor. Ibland har det uppstått problem. Ibland finns exempelvis redan en annan artikel på wikipedia om det föreslagna uppslagsordet, men där det även finns en annan betydelse av ordet med specifik retorisk innebörd. Detta gäller exempelvis "Beskrivning" och "Bekräftelse" som förutom den allmänspråkliga betydelse även är retoriska övningar i progymnasmata. Två av mina studenter vill skriva artiklar om dessa retoriska övningar, varvid de kan ha god hjälp av de böcker jag skrivit i ämnet. Jag har föreslagit att de i sina kontakter med sina mentorer föreslår att respektive uppslagsord skulle kunna leda till en förgreningssida där olika betydelser av ordet behandlas. För "Bekräftelse" finns redan två andra betydelser på en förgreningssida. Beskrivning - Descriptio behandlas som en stilfigur, men betydelsen retorisk övning bör dessutom kunna få en egen sida. Humanders (diskussion) 7 mars 2025 kl. 16.25 (CET)

Ja de behöver skapas under annat namn, antingen med särskiljning som Beskrivning (retorik) eller med sitt latinska namn Descriptio. Detta är det väsentliga, sedan finns det flera sätt peka ut denna nya sida, enklast med en topplänk från den existerande artikeln mha mallen {{för}} Yger (diskussion) 7 mars 2025 kl. 16.31 (CET)

Formulär för studentexamen, fil.kand., fil.mag., pol.mag., etc

Jag har sett att du förenhetligat formuleringarna på flera ställen, men just nu kan jag inte dra mig till minnes vilka personer det gällt. Så jag hittar inte.

Rent allmänt är akademikerbiografier inte särskilt enhetliga. Det vill jag inte förvärra.

Hur bör vi formulera oss? Just nu avser jag till wikipediska översätta "Studentexamen 1916; fil. mag. 1923. Läroverksadjunkt i Uppsala 1930. Frivillig i fi. Vinterkriget 1940. Civilförsvarsdirektör i Uppsala län 1944."

Och det där med civilförsvarsdirektör är jag inte säker på om vi vill ha med. Men det tas med i flera andra biografiavsnitt.

Tack på förhand! Johan M. Olofsson (diskussion) 9 mars 2025 kl. 23.13 (CET)

Jag är ingen expert i detta och inte bäst på Wikipedia hur skriva detta, men mitt sätt skriva är:

• först ett avsnitt som heter "uppväxt och utbildning" (med eller utan rubrik för detta) och där namns studentexamen bara ibland, enbart om skolan nämns eller det är extra intressant, annars är ju detta implicit när akademiska studier nämns
• sedan formell karriär i det som givit personen relevans, och även här är det inte självklart allt skall nämnas
• sedan kan övriga saker som gjort nämnas, som frivillig i Vinterkriget

så svaret på din fråga beror delvis på vilken insats som gett personen relevans och som det står om i ingressen.

Exempel på hur jag skrivit finns i Erik Vretblad och Claes Ljungberg (jurist) Yger (diskussion) 10 mars 2025 kl. 08.35 (CET)

Utmärkt!

Dina källförtäckningar ser verkligen bättre ut, rent estetiskt. Det lyckas jag inte med. Jag får nöja mig med att utnyttja källmallar, och sen låta det bli som det blir. Martin Bäcklin, som det handlade om här, är måhända ett gränsfall avseende notabilitet, men nu fick han en artikel i alla fall. Ni får göra med den vad ni vill. Johan M. Olofsson (diskussion) 10 mars 2025 kl. 11.04 (CET)

Gubbjävlers

Jag håller precis på att skapa sidan. Kan jag få bli klar innan du tar bort den?

StHellvis (diskussion) 17 mars 2025 kl. 14.35 (CET)

När den publiceras måste vissa baskrav vara uppfyllda. Du kan sedan bygga upp den i fred i din snadlåda Yger (diskussion) 17 mars 2025 kl. 15.04 (CET)

Jag har dock nu återskapat texten på Användare:StHellvis/Gubbjävlers Yger (diskussion) 17 mars 2025 kl. 15.06 (CET)

Tack så mycket. Då förstår jag hur jag ska göra. StHellvis (diskussion) 17 mars 2025 kl. 15.47 (CET)

Har du lust/möjlighet att kika på sidan nu innan publicering? Det är som sagt min första och jag tar gärna emot tips för att göra den bättre. StHellvis (diskussion) 17 mars 2025 kl. 19.29 (CET)

Den är i skriande behov av källor, och har externa länkar i löptext, men själva basinfon börjar se bra ut Yger (diskussion) 17 mars 2025 kl. 19.40 (CET)

Tack för kritik. Jag har ändrat externa länkar, källor och lite text.

Hur gör man en återföring/publicering sen?

Jag har lite kvar att skriva om, men känner mig snart rätt klar. StHellvis (diskussion) 18 mars 2025 kl. 14.07 (CET)

Du lägger in den i atikelrymden antingen genom att använda funktionen "flytta" högst upp på sidan, bredvid "läs" "redigera". Du kan även använda copy paste Yger (diskussion) 18 mars 2025 kl. 14.26 (CET)

Mussolini & Dollfuss, Franco &

Utökat innehåll

Från Österrikes statsarkiv (kommentarer till Mussolini - Dolfusss, före österrikiska nazister i september 1934 mördade Dollfuss) Mussolini - Dollfuss: Eine Korrespondenz Som Nationernas Förbunds kommissionär med ansvar för att kontrollera statsfinanserna (och senare framstående holländska nationalsocialisten) Rost van Tonningen anförtrodde sin dagbok, tillsammans med förbundskansler Engelbert Dollfuß och presidenten för centralbanken, Viktor Kienböck, ansåg de att avskaffandet av parlamentet var nödvändigt eftersom detta parlament skulle ha saboterat det nödvändiga återuppbyggnadsarbetet. Samtidigt försvarade sig regeringslägret, dominerat av den kristna sociala, gamla österrikiska legitimist- och fackföreningsfientliga fraktionen, mot det tyska riket och nationalsocialismens hot om annektering. Den auktoritära dynamiken som sattes igång förstärktes ytterligare av italienskt inflytande – vilket Dollfuß bokstavligen hade underkastat sig för att köpa stöd mot Tredje riket. I ett brev daterat den 1 juli 1933 uppmanade Mussolini starkt Dollfuß att genomföra ett program med "effektiva och väsentliga interna reformer i en avgjort fascistisk anda." att "utdela ett slag mot socialdemokratin i dess klippfästning Wien" och att utvidga utrensningen till "alla centra" som "strävar efter destruktiva tendenser i motsats till statens auktoritativa princip." Den 18 augusti 1933 träffade Dollfuß hertigen i Riccione, som starkt rekommenderade "ett stort politiskt tal" under de första dagarna av september, där Österrikes självständighet och förnyelse, regimens "diktatoriska karaktär", utnämningen av en regeringskommissionär för Wiens kommun och projektet med en fascistisk konstitutionell reform bör tillkännages. Faktum är att Dollfuß höll ett stort programmatiskt tal på travbanan i Wien som en del av firandet av 250-årsdagen av befrielsen av Wien från den turkiska belägringen den 11 september i år. Den återspeglade alla de punkter som senare skulle bli austrofascismens centrala legitimeringsmönster: skapandet av en "ny österrikisk" identitet riktad mot det tredje riket, den romantiserade användningen av en "rikstanke" och konstruktionen av en specifikt österrikisk, katolsk-västtysk mission, såväl som skapandet av en "social, stark kristen, tysk författarskapsstat under Österrikes ledare". Företagsstaten utropades i alla fall som ett alternativ till konsekvenserna av det moderna industrisamhället, moderniteten som helhet. Detta tal var baserat på feodala reminiscenser och antimodernistiska känslor, sammansmälta med traditionella idéer om en gudförordnad topp och botten, med vaga antikapitalistiska känslor. Bakom detta låg längtan efter ett organiskt samhälle baserat på naturrätt med dess obestridliga sociala hierarki. Ett samhällskontrakt i upplysningstidens anda, den parlamentariska demokratin, autonoma arbetarorganisationer och konkurrerande masspartier hade ingen plats i denna världsbild. Den avgörande tvisten gällde "Röda Wien". För närvarande, skrev Dollfuß till Mussolini den 22 juli 1933, ansträngningar görs för att "avsevärt minska" de ekonomiska resurser som "marxisterna" har förvärvat genom sitt överväldigande inflytande i samhället. Med upphävandet av demokratin och övergången till en auktoritär, pseudo-rättslig kurs för nöddekret från mars 1933 hade den federala regeringens åtgärder hade fått karaktären av en medveten och strategiskt planerad ekonomisk förstörelsekampanj mot Wien. Med 16 akutförordningar destabiliserades kommunens med 16 akutförordningar destabiliserades (Wien-)kommunens ekonomiska budget systematiskt och slutligen. Sammantaget hade inkomstandelen i år reducerats till en tredjedel av värdet av 1929, och förlusterna orsakade av enbart den federala regeringens åtgärder motsvarade en fjärdedel av budgetutgifterna 1933. Under dessa omständigheter ställdes Wien, enligt den österrikiske ekonomen, inför en uppgift "som knappast någonsin har ställts inför någon gemenskap tidigare". Faktum är att sociala bostäder kollapsade under inflytande av auktoritära finanspolitiska åtgärder, bostadsskatten fråntogs sitt syfte och nästan 50 procent användes för att avvärja den definitiva kollapsen av kommunekonomin. Den materiella, kulturella och i slutändan sociala grunden för ett fascinerande lokalpolitiskt experiment undergrävdes avsevärt. Strategin som formulerades i brevet till Mussolini, "att övervinna den marxistiska mentaliteten, marxistiska former och organisationer och att ersätta dem med en statspatriotism som står över klasserna och genom professionell utveckling med omfattande inflytande från en regering utrustad med stark auktoritet" hade kommit in på konkretiseringsstadiet. – Wolfgang Maderthaner – Österikes nuvarandestatsarkiv //Konklusion - Dollfuss Österrike blev INTE längre en demokratisk stat (1933), n heller ABSOLUT INTE en nazistisk (eller kommunistisk) stat. Istället - i samråd och personlig vänskap med Mussolini, en slags fascistiskt av Mussolini inspirerad stat. De österikiska nazisternas (evt beställt, åtminstone av Hitler önskat) mord på Dollfuss - vilket orsakade Mussolinis vrede i det tal han höll i Bari 6/9-34. Alla historiker delar den synen, och som presenterats i artiklen. (den extremt pompöse Mussolini påverkades SENARE av Hitler. Men t.ex. det ibland påpekade antisemitiska avtal efterföljdes aldrig före Mussolini själv ryktes med av den OFANTLIGA framgång , det tyska anfallet i väster 10/5-1940 , i jämförelse med hopplösheten 1914-18 på Västfronten. Mussolini kommenderade (när det hela redan var avgjort) ett eget anfall mot Frankrike över Västalperna. Utan minsta framgång. Ja, vid (det andra) vapenstilleståndet i Compiegne - BEKLAGADE de tyska generalerna t.o.m. detta. Men därmed hade Mussolini själv dragit in Italien i det krig han faktiskt fram till maj/juni 1940 inte önskade. Historia måste förstås i sammanhang. Före boktryckarkonsten + 50 år, finns inte mycket nedskrivet , och särskilt mitten av 1300-talet kan inte formuleras med SÄKERHETER - Den handelsorganisation som kallas Hansan var ekvivalent med ALL MAKT norr om Alperna under detta århundrade, och 90% av återstående avskrifter från hela 1300-talet kmmer från denna , och utgör grunden för den tolkning av det nedskrivna 1300-talet som måste göras. Bara detaljer kan tilläggas. Historia är läran om det människan skrivit ned. (inte alls begränsat till historieskrivning i sig självt - allt nedskrivit. Från ca 1475 är historia pga förekomsten av böcker, mycket säkrare. 83.255.33.20 18 mars 2025 kl. 06.38 (CET)

Referenser till nätet eller böcker

Hej @Yger,

MIna studenter håller som bäst på med att lägga upp sina artiklar om retorik. Flera anger inte fullständiga referenser i publicerade böcker och tidskrifter. De anger endast titel och datum när de läst den på nätet. Som akademisk lärare anser jag att man bör ha fullständiga referenser i vedertagna publikationer. Vad är standarden på Wikipedia? Tacksam för svar. Humanders (diskussion) 19 mars 2025 kl. 16.39 (CET)

Du har helt rätt. de bör även inte stå i en rad längst ner utan i anslutning till den text källan verifierar. Jag har dock låtit detta passera då texten är OK och det finns källor, och att utbilda alla i korrekt angivande av källor blir för betungande för mig Yger (diskussion) 19 mars 2025 kl. 16.41 (CET)

Tack för mycket snabbt svar. Humanders (diskussion) 19 mars 2025 kl. 16.50 (CET)

När källan kan hittas via Libris, så har de där en mycket praktisk studentanpassad funktion som innebär att man kan få en god referensuppgift som är (tämligen väl) anpassad till wikipedia genom att klicka på knappen "skapa referens".

Då får man (längst ned på den resulterande sidan) något som liknar detta:

{{bokref

|efternamn=Johannesson

|förnamn=Kurt

|titel=Retorik eller konsten att övertyga

|utgåva=[Ny utg.]

|år=2003

|utgivare=Pan

|utgivningsort=Stockholm

|språk=swe

|isbn=9172633689

|libris=8882826

}}

Sedan kan man själv, före och efter, lägga till <ref> & </ref>

...samt

|sid=...

när det är lämpligt.

Och avslutningsvis behövs en sidfot med:

== Fotnoter ==

<references/>

Hälsningar! /Johan M. Olofsson (diskussion) 19 mars 2025 kl. 17.21 (CET)

Tack Johan. Detta bör hjälpa mina studenter. Jag ser dock att Wikipedia inte längre kräver fullständig bibliografisk referens. "Bokhänvisningar bör ange författare, publiceringsår, titel och helst ISBN Länkar till en extern sida.. "

Förlag och förlagsort efterfrågas inte i bokmallen. Kan du/ ni kommentera detta? Humanders (diskussion) 19 mars 2025 kl. 19.04 (CET)

Harry Roldán Pinedo Valera

Tack för att du reviderade artikeln! Jag har dock återställt två av de fyra borttagna länkarna eftersom de är förklarande videor och inte reklamvideor. NORPpA (diskussion) 30 mars 2025 kl. 19.10 (CEST)

Vv läs Wikipedia:Externa länkar. enbart länkar som ger faktaupplysningar om personen är lämpliga. Pedogogiska som i detta fall är det inte. Yger (diskussion) 30 mars 2025 kl. 19.22 (CEST)

Möjligt missförstånd

Vad missade jag när jag gjorde sidan om uppföljaren till Tux Racer; Extreme Tux Racer?

Tacksam för svar. Nivaluna (diskussion) 7 april 2025 kl. 14.52 (CEST)

@Yger Nivaluna (diskussion) 7 april 2025 kl. 14.53 (CEST)

DÅ det är en uppföljare bör den beskrivas i samma artikel, så är det gjort på enwp. Dessutom var artikeln mycket bristande och kunde inte ligga kvar Yger (diskussion) 7 april 2025 kl. 15.01 (CEST)

🤔👍 Nivaluna (diskussion) 7 april 2025 kl. 15.05 (CEST)

Du borde lägga till förklaringar då du tar bort sidor gjorda av nybörjare som jag, för att undvika att de missförstår. Nivaluna (diskussion) 7 april 2025 kl. 15.07 (CEST)

Jag förstår och sympatiserar att du känner så och visst kunde jag lagt till en kort förklaring. Men en längre förklaring skulle ta flera minuter skriva och mest handla om brister i det du skapat och erfarenheten säger mig att detta lätt lett till diskussion om denna återkoppling och bristerna som inte skulle påverkat slutresultatet, dvs en sorts slöseri med tid. Om du vill få bättre hjälp som nybörjare kan du vända dig till en fadder, se WP:Fadder som är mer tålmodiga och ge bättre förklaringar. Yger (diskussion) 7 april 2025 kl. 15.39 (CEST)

 Gillar

(Jag håller med om att det är svårt att utforma en förklaring som för den ovane är lätt att ta till sig. Det är ett dilemma i dess klassiska betydelse.) /Johan M. Olofsson (diskussion) 7 april 2025 kl. 15.50 (CEST)

Anglosaxisk lyra

My apologies for using English, but my Swedish is worse than my Norwegian. I added references to Anglosaxisk lyra from the English-language Wikipedia. I think they correct the article. However, since I can't read it without help, I am asking you to see if the message at the top can be removed. Best wishes to you, Jacqke (diskussion) 13 april 2025 kl. 22.32 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag använder engelska, men min svenska är sämre än min norska. Jag lade till referenser till Anglosaxisk lyra från den engelskspråkiga Wikipedia. Jag tror att de rättar artikeln. Men eftersom jag inte kan läsa den utan hjälp ber jag dig att se om meddelandet överst kan tas bort. Bästa hälsningar till dig, Jacqke (diskussion) 13 april 2025 kl. 22.32 (CEST)

I have deleted the template at top Yger (diskussion) 14 april 2025 kl. 03.00 (CEST)

Varför tar du bort ändringar med en pågår-mall?

Jag fattar inte varför du försvårar mitt arbete genom att konstant göra saker ogjorda när jag håller på att fixa det. LivLovisa (diskussion) 14 april 2025 kl. 16.26 (CEST)

Jag har ogjort min ändring som gick fr fort Yger (diskussion) 14 april 2025 kl. 16.28 (CEST)

Men i allmänhet är det bättre utöka den först i huvudartikeln och sedan bryta ut Yger (diskussion) 14 april 2025 kl. 16.30 (CEST)

Jag kan göra det om det behövs, jag vara bara rädd att det skulle ta för mycket plats och därför behövde en egen artikel. LivLovisa (diskussion) 14 april 2025 kl. 16.42 (CEST)

Det kan du avgöra efter du fått den fördig Yger (diskussion) 14 april 2025 kl. 16.44 (CEST)

Jag vet inte

Nu tröttnade jag på "Jag vet inte", den skapas hela tiden och både du och jag raderade den idag, så jag halvlåste den i ett halvår. Men så tänkte jag: "det kanske finns något på Google som kan omdirigeras till från denna sida." och så råkade jag upptäcka att en svensk professor har skrivit en bok som heter just så!!! Därför har jag nu skapat en artikel om professorn Jan Bärmark och omdirigerat sidan dit. Det bör nog få det klottret att försvinna. Adville (diskussion) 15 april 2025 kl. 17.44 (CEST)

 Gillar Yger (diskussion) 15 april 2025 kl. 18.14 (CEST)

Topplänksvandalen

Tack för du var snabb nu på sista. Jag hann inte, och denna gången var det många fler än vanligt. Kan bero på att jag börjat halvlåsa de artiklarna som hen klottrar i efter några gånger. Detta ger ju extra jobb för hen att leta upp nya artiklar. Adville (diskussion) 28 april 2025 kl. 11.23 (CEST)

Jag är faktiskt inte 100 på vad detta handlar om, men har sett dessa redigeringar ogörs så gjorde detsamma Yger (diskussion) 28 april 2025 kl. 11.42 (CEST)

Typ 40 % är bra redigeringar, men personen lägger även in fel. Dessutom så återställer den sig själv med nästa gång när det är ok redigeringar, bara för att ändra. Däedö3 är det lättast att bara återställa och låta det vara så blir det rätt. Adville (diskussion) 28 april 2025 kl. 12.33 (CEST)

 Gillar Yger (diskussion) 28 april 2025 kl. 12.41 (CEST)