Projet:Sport/Café des sports
Café des sports
Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Sport
Le Café des Sports est ouvert à tous commentaires, critiques et suggestions à propos du domaine sportif sur la wikipédia francophone.
|
|
| ||
 Archives du Café des sports
Archive 1 (janv. 2005 – oct. 2006) •
2 (– juil. 2007) •
3 (– oct. 2007) •
4 (– mars 2008) •
5 (– mai 2008)
Archives1 (janv. 2005 – mars. 2010) | ||||
Annonces
Annonces
[modifier | modifier le code]Avril 2025
[modifier | modifier le code]
Avril 2024
[modifier | modifier le code]novembre 2023
[modifier | modifier le code]octobre 2023
[modifier | modifier le code]septembre 2023
[modifier | modifier le code]
juillet 2023
[modifier | modifier le code]juin 2023
[modifier | modifier le code]mai 2023
[modifier | modifier le code]janvier 2023
[modifier | modifier le code]Décembre 2022
[modifier | modifier le code]Novembre 2022
[modifier | modifier le code]Octobre 2022
[modifier | modifier le code]Juillet 2022
[modifier | modifier le code]Juin 2022
[modifier | modifier le code]Mai 2022
[modifier | modifier le code]Avril 2022
[modifier | modifier le code]Mars 2022
[modifier | modifier le code]Février 2022
[modifier | modifier le code]Novembre 2021
[modifier | modifier le code]Octobre 2021
[modifier | modifier le code]Septembre 2021
[modifier | modifier le code]Août 2021
[modifier | modifier le code]Juin 2021
[modifier | modifier le code]Mai 2021
[modifier | modifier le code]Avril 2021
[modifier | modifier le code]Mars 2021
[modifier | modifier le code]Février 2021
[modifier | modifier le code]Janvier 2021
[modifier | modifier le code]
Discussion sur l’esport et ses critères de notoriété
[modifier | modifier le code]Bonjour à tous,
Je souhaiterais soulever la question de l’esport au sein du projet Sport. Actuellement, l’évaluation de la notoriété des joueurs, équipes et compétitions d’esport repose en partie sur les critères généraux de notoriété des sportifs. Toutefois, étant donné les spécificités de ce domaine (carrières plus courtes, couverture médiatique souvent hors des médias traditionnels ou sur les réseaux sociaux, etc...), il me semble pertinent de réfléchir à des critères plus adaptés et différentes de la notoriété des jeux-vidéo.
L’objectif ne serait pas de créer un projet esport à part entière – je n’ai ni l’ancienneté ni le temps nécessaire pour en assurer la maintenance – mais plutôt de trouver un cadre permettant d’éviter des suppressions d’articles simplement parce qu’ils ne correspondent pas aux recommandations actuelles, qui sont souvent pensées pour le sport traditionnel / des articles généraux.
J’aimerais donc recueillir vos avis, recommandations et conseils sur la pertinence d’élaborer des critères spécifiques pour les joueurs d’esport, les équipes et les compétitions. L’esport étant encore un domaine marginal sur Wikipédia (et dans la vie en générale), une meilleure définition de sa place et de ses critères de notoriété pourrait faciliter son intégration et sa reconnaissance dans l’encyclopédie.
Merci d’avance pour vos retours ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agonatrix (discuter), le 15 mars 2025 à 13:15
- Salut. Il ne faut pas se baser sur la notoriété des sportifs, car ils n'en sont pas, mais sur les critères généraux (ce dont je me sers pour les suppressions). Je ne vois pas l'intérêt de critères spécifiques ? 'toff [discut.] 15 mars 2025 à 13:20 (CET)
- Je suis du même avis que Supertoff. Pour le moment, les critères généraux suffisent à traiter le sujet.
- Je crois beaucoup plus pertinent la gestion d'un projet qui se chargerait de l'établissement d'une bibliographie de base, d'un corpus de sites Internet de référence pour faire un tri important entre les forums et sites de fans (il y en a dans cette thématique beaucoup trop) et les réelles sources secondaires fiables. Matpib (discuter) 15 mars 2025 à 14:47 (CET)
- Merci de vos retours.
Pour être franc, je m'attendais au commentaire "ce n'est pas un sport" qui prouve bien que les visions divergents encore sur la place de l'esport dans la société. Pour moi, l'intérêt des critères spécifiques et le même que pour les autres sports : différencier la personne qui en fait réellement une carrière (en définissant ce qu'est une carrière dans l'esport) ou définir les jeux/compétitons qui peuvent prétendre à être pris aux sérieux (les classiques RL, CS,... contre des Excel par exemple).
Je suis d'accord avec Matpib sur la pertinence de mettre en place un projet mais comme dit, je n'ai ni le temps, ni les compétences (qui s'apprennent, je suis au courant), ni le temps de m'en occuper. Avez-vous des noms de personnes qui le pourrait ? Merci // Agonatrix (discuter) 15 mars 2025 à 17:56 (CET)- Pour trouver de l'aide, il est possible de demander de l'aide aux techniciens de l'encyclopédie. Aide:Démarrer un nouveau projet avec sa page de discussion
- Mais on peut très bien imaginer une étape avant la construction d'un vrai projet avec une page associée Projet:Jeu vidéo/Esport ou au projet:Sport/Esport (car les créations des joueurs d'Esport sont déjà liés au projet:sport)
- Vous auriez toute latitude pour organiser une telle page et sa pdd associée pour les échanges. Matpib (discuter) 15 mars 2025 à 18:21 (CET)
Bonjour. Pour info et ceux qui voudraient participer, KMLStyle (d · c · b) pense que les critères liés au biathlon doivent être revus. 'toff [discut.] 28 mars 2025 à 20:52 (CET)
- Bonsoir
- Cela fait quelques semaines que le projet:Sport se penche sur la question. la dicussion est ici.
KMLStyle : vous y êtes le bienvenu. Matpib (discuter) 28 mars 2025 à 23:02 (CET)
- Matpib : de ce que je vois il s'agit de modifier les évaluations. Mais en l'occurrence, KMLStyle (d · c · b) demande de modifier les critères d'admissibilité, ce qui n'est pas la même chose
'toff [discut.] 28 mars 2025 à 23:15 (CET)
- ma confusion vient du fait que son message était sur la section Evaluation/Comité qui sert à faire les évaluations de l'importance des pages du projet.
- KMLStyle (d · c · b) si vous voulez faire évoluer la gestion de l'admissibilité des biathlètes, il serait préférable que vous veniez ici en débattre. Vous aurez beaucoup plus d'interlocuteurs. Matpib (discuter) 28 mars 2025 à 23:20 (CET)
- En fait, la section "Évaluation/Comité" donne à la fois les évaluations et les critères d'admissibilité. 'toff [discut.] 29 mars 2025 à 06:37 (CET)
Coupe de France de rugby à XIII 2024-2025
[modifier | modifier le code]Bonjour,
J'ai l'intention de proposer au label Bon Article la page Coupe de France de rugby à XIII 2024-2025. Je vous laisse le soin de relire et de faire éventuellement toute remarque pour compléter.
Lien pour le vote : Discussion:Coupe de France de rugby à XIII 2024-2025/Bon article
Merci par avance à tous ceux qui prennent ce temps - Chaps the idol - blabliblo 8 avril 2025 à 17:30 (CEST)
Renommages d'articles relatifs aux sports
[modifier | modifier le code]Bonjour à tous,
Je suis un peu surpris de n'avoir remarqué que peu de réactions ici ou ailleurs aux nombreux renommages effectués hier par 
Roromomo22 sur des articles dont le titre contenait des parenthèses pour fins de différentiation d'homonymes. Par exemple Attaquant (football) qui devient Attaquant de football. J'ai discuté un peu avec lui et je continue à penser que ces renommages vont à l'encontre des usages établis, mais si ça convient aux gens je n'irai pas plus loin. Il y a en tout cas LeFnake qui semble partager mon avis. Cortomaltais parloir ➔ 9 avril 2025 à 14:20 (CEST)
- Bonjour
, je suis également contre ces renommages. Encore plus sans discussion au préalable. Arn6338 (discuter) 9 avril 2025 à 15:05 (CEST)
- Bonjour, il convient surement de tout reverter pour remettre en ordre, car le principe est établi autour des parenthèses pour des homonymes. D'autre part, les titres de la sorte deviennent des TI, car je ne vois pas de sources spécifiques à des "attaquants de football" ou de handball ou autres. Ces renommages sont des passages en force de la sorte, et qui fausse la nature même de l’article et n'ont rien d'encyclopédique. De mon point de vue. --KPour les intimes © 9 avril 2025 à 15:10 (CEST)
- Il se trouve que je n'avais pas ces pages en suivi. Ces renommages sont donc passés inaperçus pour moi.
- De tels renommages de devraient jamais se faire de manière unilatérale et donc sans venir sur le projet en discuter. C'est le sens de mon message en pdd de @Roromomo22
- Je suis favorable à un retour à l'état antérieur. Matpib (discuter) 9 avril 2025 à 15:25 (CEST)
- même avis que ci dessus, retour à l'état antérieur, et priorisation à la discussion avant tout changement. - Chaps the idol - blabliblo 9 avril 2025 à 15:39 (CEST)
- Bonjour à tous, j'espère que vous allez bien !
- Merci pour votre retour ! Je trouve personnellement que les titres sans parenthèses sont plus efficaces pour l'écriture des articles et leurs liens internes contrairement aux titres avec parenthèses, ils sont également plus simple à rechercher sur internet, le principal but de Wikipédia et plus harmonieux avec les contextes, mais effectivement j'aurais dû passer par le projet Sport.
- Après, je trouve que les titres dans Wikipédia sont en général trop souvent écrit avec des parenthèses ou qu'ils sont faussement écrits, il faudrait peut-être débattre sur la convention des titres pour voir qu'elle est l'avis des contributeurs des autres projets concernant les parenthèses mais également l'harmonisation des titres entre différents pays (ex : Structure pyramidale des ligues de football en Suisse et Structure des championnats de football en France) ou entre les clubs (par exemple : Historique du Nîmes Olympique en Coupe de la Ligue, Parcours de l'Amiens SC en Coupe de la Ligue et Stade rennais FC en Coupe de la Ligue, trouvés sur Catégorie:Coupe de la Ligue française de football).
- Avec mes meilleures salutations, Roromomo22 (discuter) 9 avril 2025 à 18:25 (CEST)
- Ces pages renommées sont des pages portant un titre commun avec d'autres pages de l'encyclopédie.
- Que vous le vouliez ou non, que vous trouviez cela pas plaisant, la règle établie en cas d'homonymie fait que les parenthèses sont utilisées.
- Vous ne pouvez donc pas aller contre les règles établies de votre propre chef. Matpib (discuter) 9 avril 2025 à 18:29 (CEST)
- Si on parle de Wikipédia:Conventions sur les titres, les parenthèses dans les titres sont justement là pour les cas d'homonymie. Et les articles renommés sont des cas d'homonymie : un attaquant, un défenseur, un gardien de but que ce soit en foot, hockey, handball etc., ont tous le même rôle dans l'aire de jeu. En plus quand je vois que but (hockey sur glace) a été remplacé par but de hockey sur glace, ce qui ne veut absolument rien dire... Côté hockey, je reverte tout dans mes prochaines contributions. 'toff [discut.] 9 avril 2025 à 19:23 (CEST)
- @Supertoff le consensus semble être clair pour que tu revertes tous les renommages. Matpib (discuter) 10 avril 2025 à 10:09 (CEST)
- @Matpib c'est pas spécialement de mon ressort de m'occuper des autres sports et d'ailleurs la plupart des redirections ont été inversées par les contributeurs concernés. Par contre, je peux m'occuper de supprimer ces nouveaux titres non consensuels une fois les inversions effectuées. 'toff [discut.] 10 avril 2025 à 18:01 (CEST)
- À priori c'est bon, tout du moins pour le sport. 'toff [discut.] 10 avril 2025 à 18:26 (CEST)
- @Matpib c'est pas spécialement de mon ressort de m'occuper des autres sports et d'ailleurs la plupart des redirections ont été inversées par les contributeurs concernés. Par contre, je peux m'occuper de supprimer ces nouveaux titres non consensuels une fois les inversions effectuées. 'toff [discut.] 10 avril 2025 à 18:01 (CEST)
- @Supertoff le consensus semble être clair pour que tu revertes tous les renommages. Matpib (discuter) 10 avril 2025 à 10:09 (CEST)
- Si on parle de Wikipédia:Conventions sur les titres, les parenthèses dans les titres sont justement là pour les cas d'homonymie. Et les articles renommés sont des cas d'homonymie : un attaquant, un défenseur, un gardien de but que ce soit en foot, hockey, handball etc., ont tous le même rôle dans l'aire de jeu. En plus quand je vois que but (hockey sur glace) a été remplacé par but de hockey sur glace, ce qui ne veut absolument rien dire... Côté hockey, je reverte tout dans mes prochaines contributions. 'toff [discut.] 9 avril 2025 à 19:23 (CEST)
- même avis que ci dessus, retour à l'état antérieur, et priorisation à la discussion avant tout changement. - Chaps the idol - blabliblo 9 avril 2025 à 15:39 (CEST)
- Bonjour, il convient surement de tout reverter pour remettre en ordre, car le principe est établi autour des parenthèses pour des homonymes. D'autre part, les titres de la sorte deviennent des TI, car je ne vois pas de sources spécifiques à des "attaquants de football" ou de handball ou autres. Ces renommages sont des passages en force de la sorte, et qui fausse la nature même de l’article et n'ont rien d'encyclopédique. De mon point de vue. --KPour les intimes © 9 avril 2025 à 15:10 (CEST)
Béatrice Hess
[modifier | modifier le code]Bonjour,
Étant donné l'absence de réaction sur le projet Jeux olympiques, je tente ma chance ici.
Ce serait vraiment bien si vous pouviez faire qqch pour l'article sur Béatrice Hess. Cette nageuse handisport est manifestement la sportive française qui a, de loin, remporté aux Jeux (olympiques et paralympiques confondus, tous sports confondus, tous sexes confondus) le plus de médailles d'or et de médailles tout court, et pourtant son article laisse à désirer. Pour commencer, ça fait cinq ans qu'il a un bandeau rouge {{Autobiographie}}, ce qui fait franchement tâche. Ensuite, j'ai constaté de multiples incohérences dans l'article en ce qui concerne ses médailles (plus spécifiquement, ses médailles de bronze), incohérences que j'ai désespérément tenté de résoudre (je vous laisse voir l'historique...), mais visiblement même les sources ne sont pas toutes cohérentes, ce qui est là aussi fort regrettable, surtout pour des infos aussi purement factuelles : faire un décompte / une liste de médailles olympiques ou paralympiques d'un sportif de la fin du XXe siècle / début du XXIe siècle, ça ne devrait pas être la mer à boire ! Bref, s'il y a des plus spécialistes que moi qui veulent bien se pencher sur la question, je les en remercie par avance, ça ne pourra vraiment pas faire de mal. Je suis désolé de dire ça aussi crûment, mais avoir un article sur une aussi grande championne qui est dans cet état, ça ne fait vraiment pas honneur ni aux sources ni à Wikipédia, et c'est un exemple de plus du mépris envers les sportifs handicapés par rapport aux sportifs valides... SenseiAC (discuter) 27 mars 2025 à 03:25 (CET)
- Bonjour SenseiAC, le mépris vient plutôt de la qualité des sources ... et des fédérations. Faudrait peut être pas nous infliger collectivement d'un mépris prétendu, et inverser les causalités. J'ai eu ma dose de pseudo féminisme militant de certains sur ce wiki à pointer du doigt alors que beaucoup ici s'affairent sur ces thèmes bien avant leurs apparitions (et c'est l'une des forces de wikipedia), je n'aimerai pas ouvrir une nouvelle porte sur les handicapés. J'avais eu à essayer de compléter Marie Bochet en 2014 (ça remonte ....) et je m'étais heurté à une difficulté sans nom pour les sources, bref j'ai renoncé. Concernant Béatrice Hess, j'avais un papier super interessant sur elle et cela permettait de mieux comprendre son histoire (longtemps oubliée d'ailleurs), mais clairement vu le ton employé et ces accusations à l'emporte pièce infligé à la séance par tes soins, bah .... basta - Chaps the idol - blabliblo 11 avril 2025 à 16:12 (CEST)
- Je plussoie.
- Accuser Wikipédia de mépris revient par ricochet d'accuser les contributeurs d'avoir du mépris pour certaines thématiques. Cela est inadmissible.
- Je rappelle que Wikipédia n'est que le reflet de la société qui l'entoure et que Wikipédia n'a pas vocation à devancer la société. Si les sources existent alors Wikipédia en parle. Si les sources n'existent pas alors Wikipédia n'en parle pas. Wikipédia n'a pas à devancer les sources et ne peut pas exiger d'elles qu'elles soient cohérentes. Quand il y a de grosses incohérences entre les sources, la meilleure des choses à faire est souvent de ne pas en parler... le temps que des sources secondaires vérifiables, stables et de qualité émergent...
- SenseiAC votre saillie ici est intolérable et mérite des excuses sincères.
- Le sujet vous passionne ? plongez-vous y vous même. Matpib (discuter) 11 avril 2025 à 16:46 (CEST)
- Chaps the idol et Matpib : Soyons clairs : je ne blâme absolument pas Wikipédia ni ses contributeurs pour ce que sont les sources, merci de ne pas déformer mon propos, donc je n'ai pas à m'excuser pour ce dont je n'ai accusé personne ici. Les sources sont ce qu'elles sont et, oui, bien évidemment, il faut bien qu'on fasse avec, je n'ai nullement prétendu le contraire. J'ai déploré la qualité et l'incohérence de certaines sources et je n'ai nullement accusé Wikipédia et ses contributeurs d'être responsables de ça.
- Par contre, un de mes points était que certains ici savent peut-être mieux que moi où trouver certaines infos sur ces sujets (peut-être que certains ont accès à des encyclopédies sur ces thématiques par exemple), et a priori ces projets servent aussi à demander de l'aide pour améliorer les articles, donc je n'ai aucune raison de m'excuser d'avoir demandé de l'aide sur ce point.
- Reste les aspects qui ne relèvent pas des sources mais qui relèvent bel et bien purement de Wikipédia. Je vous prie de m'excuser pour le ton et la forme, y compris l'emploi du mot "mépris". Néanmoins, il faut que, tous autant que nous sommes, soyons de bonne foi dans les deux sens et ne pas non plus mettre sur le dos des sources ce qui n'est pas dû aux sources. C'est notamment le cas du bandeau {{Autobiographie}} présent depuis cinq ans. Ce n'est pas de la faute des sources si cet article porte ce bandeau depuis autant d'années. C'est bien en raison de contributions ne respectant pas les règles que ce bandeau est là, et parce que les problèmes soulevés à l'occasion de l'apposition de ce bandeau n'ont pas été corrigés qu'il n'a pas été retiré depuis (à moins que les problèmes aient été réglés et que le bandeau aurait dû être retiré entre temps, mais dans tous les cas ça reste un aspect purement interne à WP, pas un problème dû aux sources). Évidemment, on ne peut obliger personne à contribuer à un article, chacun est libre de contribuer aux articles qu'il veut et c'est très bien comme ça : mon propos n'est absolument pas de remettre ça en cause. Néanmoins, je trouve fort dommage que certains articles — y compris des articles qui, comme ici, sont explicitement catégorisés pour que des problèmes y soient corrigés — soient de fait laissés à l'abandon pendant des années.
- Chaps the idol, si tu as un papier qui peut permettre d'améliorer l'article, par pitié, soit contribue à l'article soit donne-nous le moyen d'accéder audit papier pour que qqn puisse améliorer l'article, car sinon c'est vraiment jouer contre l'amélioration de l'article. Le but de mon message n'a jamais été que l'article perdure dans l'état actuel, mais bien au contraire qu'ensemble on puisse faire en sorte de l'améliorer.
- SenseiAC (discuter) 11 avril 2025 à 20:32 (CEST)
- SenseiAC : si au lieu de « Je suis désolé de dire ça aussi crûment, mais avoir un article sur une aussi grande championne qui est dans cet état, ça ne fait vraiment pas honneur ni aux sources ni à Wikipédia, et c'est un exemple de plus du mépris envers les sportifs handicapés par rapport aux sportifs valides... » tu avais juste écrit « Je suis désolé de dire ça aussi crûment, mais avoir un article sur une aussi grande championne qui est dans cet état, ça ne fait vraiment pas honneur aux sources, et c'est un exemple de plus du mépris envers les sportifs handicapés par rapport aux sportifs valides... » ça serait passé. Mais tu accuses ici clairement aussi les contributeurs, donc la demande d'excuses est tout à fait légitime. 'toff [discut.] 11 avril 2025 à 21:20 (CEST)
- Supertoff : de fait, les articles ne s'écrivent pas tous seuls par magie quand une source apparaît ; il y a bien des contributeurs derrière qui font que les articles sont ce qu'ils sont. Maintenant, je me suis déjà excusé dans ma réponse précédente, donc si maintenant on pouvait enfin avancer pour améliorer l'article plutôt que discuter sur la forme de mon message, ce serait autrement plus utile. SenseiAC (discuter) 11 avril 2025 à 21:55 (CEST)
- pardon, mais je ne vois nulle part d'excuses sincères ainsi que je les avaient demandées.
- Vous avez clairement accusé la communauté des contributeurs du projet sport de mépriser les pages des athlètes handisport. Même par maladresse cela reste inadmissible. Matpib (discuter) 13 avril 2025 à 13:55 (CEST)
- Matpib : j'ai explicitement écrit « Je vous prie de m'excuser pour le ton et la forme, y compris l'emploi du mot "mépris". ». À un moment il faut arrêter la mauvaise foi... SenseiAC (discuter) 17 avril 2025 à 04:42 (CEST)
- Quelle ambiance dans ce café des sports ! J'en suis désolé pour toi, SenseiAC. Allez, pour la peine je vais me réciter 20 fois le « Supposez la bonne foi ». -- Fred Regent (discuter) 17 avril 2025 à 21:25 (CEST)
Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
[modifier | modifier le code]Bonjour,
J'ai proposé au label Bon Article la page Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023. Je vous laisse le soin de relire et de faire éventuellement toute remarque pour compléter.
Lien pour le vote : Discussion:Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023/Bon article
Merci par avance à tous ceux qui prennent le temps de le parcourir - Chaps the idol - blabliblo 25 avril 2025 à 09:41 (CEST)
Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
[modifier | modifier le code]Bonjour,
J'ai proposé au label Bon Article la page Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024. Je vous laisse le soin de relire et de faire éventuellement toute remarque pour compléter.
Lien pour le vote : Discussion:Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024/Bon article
Merci par avance à tous ceux qui prennent le temps de le parcourir - Chaps the idol - blabliblo 26 avril 2025 à 00:32 (CEST)